МОСКВА, 30 марта 2000 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные опросов, проведенных по выборке, репрезентативной для взрослого (18 лет и старше) население России по полу, возрасту, уровню образования, региону и типу населенного пункта.

Но сначала – несколько слов о том, что завершилась не только предвыборная президентская кампания, но и работа социологов, связанная с нею. Несмотря на то, что так называемые «электоральные опросы» занимают лишь часть нашей работы, они очень важны для социологов с точки зрения их профессиональной деятельности. В частности, потому, что они позволяют проверить исследовательский инструментарий – выборку, методику и т.д. В ходе предвыборной кампании и после выборов исследователи получают дополнительный материал для анализа своей деятельности. Пока можно сказать лишь очень коротко – в целом, работа социологов во время предвыборной кампании была довольно успешной. Но совсем не столь успешной, как этого хотелось бы. Любопытно, что на сей раз почти все СМИ скорее «хвалят» службы общественного мнения, чем их ругают. А между тем Г. Зюганов получил больше голосов, чем это следовало ожидать по результатам опросов ВЦИОМ (и большинства других служб). Почему это произошло – вот что на самом деле важно для профессионалов, даже важнее, чем сами результаты выборов.

В самой ситуации нет ничего необычного. Опросы общественного мнения могут только то, что они могут. Инструментарий опросов не всегда позволяет добиваться абсолютной точности – и во всем мире тому немало примеров. Значит, надо понять, что следует делать, чтобы в результате опросов общественного мнения выявлялись не только «места» кандидатов (первое, второе, третье и так далее – с этой-то задачей ВЦИОМ справился вполне), но возможно точное число избирателей каждого кандидата. Хотелось бы, чтобы политологи, аналитики и журналисты отдавали себе отчет в особенностях наших опросов, а не впадали в состояние эйфории (когда их устраивают данные опросов) или гнева (когда их эти данные не устраивают).

Президентские выборы: каким должен быть Президент?

Итог выборов известен – победа В. Путина в первом туре. Кстати, в самом этом факте нет ничего необычного. По крайней мере, для России – где на трех президентских выборах только однажды было два тура.

Большинство избирателей исполнили свой гражданский долг и в назначенный день пришли к урнам для голосования. В данном случае слова «гражданский долг» вполне соответствуют отношению к выборам Президента российских избирателей. Вот, например, как незадолго до выборов выглядели мотивы «голосования» и «неголосования».

 

Большая часть (58%) активных избирателей, то есть тех, кто намеревался принять участие в голосовании, определилась с выбором своего кандидата в течение трех месяцев перед выборами. Конечно, здесь роль катализатора сыграла отставка Б. Ельцина. Заранее определились менее четверти из числа активных избирателей, это, главным образом, те, кто проголосовал на выборах за Г. Зюганова и за Г. Явлинского –более половины электората того и другого претендента (соответственное,64% и 58%) решили это задолго до начала предвыборной кампании. Среди избирателей В. Путина около трети приняли решение голосовать за него сразу после ухода Б. Ельцина.

Сейчас в средствах массовой информации началась новая кампания. Ее, условно говоря, можно назвать «Наказ Президенту». Речь идет о том, какие проблемы он должен решать в первую очередь и какие пути решения ему следует для этого избрать. Но этим «наказы» не ограничиваются. И наши респонденты дают своего рода рекомендации, связанные скорее с поведением, чем деятельностью главы государства.