Валерий Фёдоров: «На политическом небосклоне России зажгутся две новые звезды. А одна прежняя рискует погаснуть»

Как известно, Всероссийский центр изучения общественного мнения несколько месяцев назад оказался в эпицентре громкого скандала, связанного со сменой руководства ведущей государственной социологической службы России. Прежнему руководителю ВЦИОМ Юрию Леваде, по слухам, инкриминировалось занижение в результатах опросов рейтингов «Единой России» и завышение показателей коммунистов. Впрочем, новый гендиректор ВЦИОМ Валерий Фёдоров в сентябрьском интервью «Росбалту» отверг предположения о политической подоплёке своего назначения и заявил, что рассчитывает в будущем установить общественный контроль за деятельностью возглавляемой им структуры.

А пока социологи решили упрочить доверие граждан к результатам предстоящих думских выборов. 22 ноября ВЦИОМ впервые провёл в трёх российских городах — Владимире, Белгороде и Кыштыме (Челябинская обл.) — пробное голосование по выборам депутатов Госдумы. По мнению Валерия Фёдорова, новая для России форма изучения политических предпочтений граждан, помимо прикладного и научного значения, даёт дополнительную возможность для гражданского контроля за выборами. Результаты «праймериз» — своеобразный эталон, с которым недоверчивый избиратель сможет сверить итоги реального голосования, заявил руководитель ВЦИОМ в эксклюзивном интервью «Росбалту».

---

- Валерий Валерьевич, что именно происходило во Владимире, Белгороде и Кыштыме в минувшую субботу?

- 22 ноября в этих городах был проведен социологический опрос в новой для России форме. Мы назвали это, наверное, не очень правильно, но звучно и более-менее понятно — «праймериз». Речь идет о методике социологического опроса, которая имитирует голосование. Традиционные опросы не дают ответа на вопрос, как проголосует довольно значительная часть избирателей — по разным оценкам, от 20 до 30%, — которая принимает решение о своем политическом выборе в день голосования либо даже непосредственно в кабинке на избирательном участке. Выделить таких людей, выявить, за кого они проголосуют, традиционный опрос не способен.

Мы сделали шаг вперед по сравнению с обычной методикой, попытавшись имитировать саму процедуру голосования. Оборудовали имитационные «избирательные участки», постарались разместить их в тех же школах, где традиционно оборудуются настоящие, и куда жители близлежащих районов приходят голосовать. Кроме того, интервьюеры проводили сплошной поквартирный опрос. Они носили с собой урны для голосования, которые изготовлены по образцу стандартных избирательных урн. Респондентам предлагалась анкета, максимально приближенная по форме и виду к избирательному бюллетеню. Там не было никаких иных вопросов, кроме одного: за кого вы будете голосовать? И далее — список политических партий, аналогичный тому, какой будет 7 декабря в официальных бюллетенях.

- Говорят, вы получили не совсем ожидаемые результаты «праймериз». Насколько в действительности они неожиданны и в чем заключаются?

- Они и ожидаемы и неожиданны одновременно. Тенденции, которые выпукло и отчетливо были отслежены, фиксировались и раньше, обычными методами социологических опросов. В результате проведения «праймериз» эти тенденции стали очевидны, в то время как раньше только отдельные социологи говорили, что происходят какие-то сдвижки в предпочтениях электората.

О чем идет речь? Первая тенденция — рост популярности «Единой России» при спаде популярности коммунистов. Действительно, начиная с сентября, ВЦИОМ уже фиксировал рост популярности «Единой России» и снижение интереса к коммунистам. Но, скажем, по октябрьским данным, разрыв между этими двумя партиями составлял 4 процентных пункта. По ноябрьским данным (15-16 ноября мы проводили традиционный опрос 1600 респондентов в 100 населенных пунктах 39-ти регионов России), разрыв достиг уже 7 процентных пунктов.

По результатам «праймериз», этот разрыв стал двукратным: коммунисты едва-едва набирают 15% при 34% у «Единой России». Вот пример того, что тенденция прослеживалась и раньше, но сейчас процесс получил наибольшее развитие. Так это или нет в действительности, мы узнаем 7 декабря. Но лично я уверен, что на самом деле преобладание «Единой России» над коммунистами будет достаточно внушительным.

Вторая тенденция, которую зафиксировали «праймериз»: на третье место по результатам выборов выходит ЛДПР. Эти выборы могут стать ренессансом партии Жириновского. Но это заслуга, скорее всего, не лидера и не самой партии. ЛДПР обязана этим скучному, неинтересному «политическому меню», из которого сегодня приходится выбирать избирателям.

Известно, что за Жириновского в основном голосуют по эмоциональным, а не по рациональным мотивам, другими словами, «назло». Никто не верит в политическое будущее Владимира Вольфовича, не верит, что он будет исполнять обещания, но «назло» голосовать за него пока еще готовы. Выяснилось, что за последние четыре года количество тех, кто голосует «назло», в России выросло. В 1999 году ЛДПР едва-едва прошла в Думу, не добрав 6%. Сегодня почти 9% избирателей готовы голосовать за эту партию. Тенденция достаточно опасная, к ней необходимо присмотреться.

Третье — это обострившееся соперничество между старыми либеральными партиями. Как известно, очередные попытки «Яблока» и СПС объединиться не удались. Партии, как и раньше, идут на выборы отдельными колоннами. Кто победит, пройдут ли обе старые либеральные партии в Государственную Думу или победа одной означает неминуемое поражение другой? На этот счет существовали разные мнения. По нашим данным, «Яблоко» опережало СПС на протяжении всех трёх осенних месяцев избирательной кампании. Результаты «праймериз» дают прямо противоположные данные. Согласно им, гарантию появления в следующей Думе имеет только партия Чубайса — 7,5%. «Яблоко» получило чуть больше 5%, то есть едва перевалило барьер.

Но здесь нужно помнить об одной проявлявшейся на всех предыдущих выборах закономерности: в опросах за «Яблоко», как правило, высказываются больше, чем реально приходят за него голосовать. Эта партия в наименьшей степени реализует свой электоральный потенциал. Именно поэтому одним из важных выводов по итогам «праймериз» стал следующий: «Яблоко» находится в опасной зоне, партии грозит поражение на выборах. Если за последние две недели лидеры «Яблока» не соберутся, не мобилизуются, не найдут способа призвать своих сторонников прийти проголосовать 7 декабря именно за них, то, скорее всего, «Яблоко» в следующей Думе представлено не будет.

- А каковы результаты по другим партиям?

- Есть две новые звезды на политическом небосклоне — блок «Родина» и «Партия пенсионеров». Что касается «Родины», мы фиксировали положительную динамику на протяжении всей осени — с 2% в сентябре до более чем 3% в октябре и более 4% в ноябре. Это данные наших традиционных опросов. А «праймериз» показали, что «Родина» набирает уже 4,9%. То есть она на грани прохождения в Госдуму. Эта тенденция прямо противоположна той, которую демонстрирует «Яблоко».

Конечно, у данных политических организаций разные избиратели. Но видно, что если избирательная кампания и дальше будет продолжаться так, как идет сейчас, то есть будет реализовываться инерционный сценарий, «Яблоко», как я уже сказал, в Госдуму не пройдет, а «Родина» станет парламентским блоком.

Партия же пенсионеров — это еще одно открытие текущей избирательной кампании. Никто к ней не относился всерьез, никто не фиксировал в числе фаворитов. Мы, по данным наших ежемесячных опросов, давали ей не меньше 2%, но и не больше, только один раз, в октябре, они получили 2,5%. Сегодня партия набрала 4,5%. Что это — выражение общероссийской тенденции или некая локальная аномалия, — покажут выборы 7 декабря.

- Как, по итогам вашего опроса, обстоит дело с кандидатом «против всех»?

- В 1993 году «против всех» проголосовало чуть больше 3% избирателей. Ноябрьский опрос ВЦИОМ дал 6%. «Праймериз» показали, что чуть больше 9% будут голосовать «против всех». Это свидетельство того, что как минимум 9% избирателей выносят вотум недоверия всей нашей политической системе. Полагаю, к этому сигналу нужно прислушаться не только лидерам партий, но и государственному руководству.

- Кстати, на основе каких критериев выбирались города для проведения опроса?

- Мы сравнили результаты выборов 1995-99 годов — по избирательным округам, на которые разделена вся территория Российской Федерации — и выбрали 10 округов, в которых эти данные наиболее близки к общероссийским. Из них отобрали те, которые находятся в разных политико-географических зонах и таким образом могут представлять эти зоны. Владимир выбрали потому, что это достаточно крупный город, промышленный центр, находящийся не очень далеко от Москвы в динамично развивающемся регионе Нечерноземья. Выбрали Белгород как центр аграрного Черноземья и в то же время традиционно включаемый в так называемый «красный пояс». И выбрали Кыштым Челябинской области, как город промышленного Зауралья.

Известно, что тенденции электоральных настроений за Уралом — в Сибири и на Дальнем Востоке — серьезно отличаются от тех, что существуют в Европейской части России. Там, скажем, менее склонны голосовать за коммунистов, но принимают идеологию партий национал-патриотического толка. По этим основаниям мы и выбрали три названных города. Полагаем, они достаточно точно репрезентируют общероссийские тенденции голосования.

- Не кажется ли вам, что озвученные за две недели до голосования результаты опросов ВЦИОМ могут повлиять на окончательные итоги выборов?

- К данным таких опросов прислушивается и воспринимает их как значимую информацию, на основании которой можно подтвердить или наоборот изменить свой политический выбор, как правило, лишь незначительная часть избирателей. В основном это наиболее образованные, грамотные избиратели, те, кто ценит свой голос, хочет им распорядиться максимально рационально, то есть те, кто не хочет его потерять. Таких избирателей больше всего у СПС и «Яблока». Их мало у КПРФ, мало у «Единой России», и, конечно же, мало у небольших партий. То есть, если говорить о влиянии, которое могут оказать данные наших «праймериз», мне кажется, это касается в наибольшей степени электоратов правых партий.

Какое будет влияние, сказать очень сложно. «Яблоко», благодаря нашей информации, полагаю, получает очень своевременный сигнал о том, что нужно мобилизоваться, использовать по максимуму время и возможности, чтобы обеспечить свое прохождение в Госдуму. Думаю, если бы данные, которые мы представили, были для «яблочников» комплиментарны, это бы их расслабило. Всё зависит от лидеров самого «Яблока».

Что касается «Союза правых сил», данные для него благоприятны. Но при этом есть закономерность — когда партия уверена в своих силах, когда ее избиратели и сторонники полагают, что они побеждают, это действует расхолаживающее и нередко демотивирует к голосованию. Случались парадоксы, когда партия, которой все прочили успех, теряла этот успех просто потому, что ее избиратели в день голосования остались дома. Они подумали, что и так всё обеспечено. То есть и здесь всё зависит от руководства СПС.

Иными словами, каким будет голосование, зависит от игроков, которые сегодня представлены на политической сцене, от того, как они смогут распорядиться своими шансами, а не от факта публичной огласки результатов «праймериз».

- И всё-таки вы косвенно признаёте, что некое вмешательство в выбор избирателей возможно. Я понимаю, такая задача не ставилась уважаемой социологической структурой... А какова была действительная задача подобного опроса?

- Наш опрос носил сугубо исследовательский характер. Об этом я уже говорил: мы хотели получить ответы на те вопросы, на которые не можем их получить традиционным способом. Для этого максимально точно, насколько было возможно, насколько нам в этом не препятствовали избиркомы, мы имитировали процедуру голосования. Да, мы подтолкнули, заставили избирателей сделать свой выбор. Традиционные опросы этого не делают, и потому наличествует значительное отличие их результатов от результатов голосования.

Мы полагаем, что любая информация о политическом выборе, о политических предпочтениях населения полезна. В противном случае всем социологическим службам нужно переходить на закрытый режим работы и передавать свои данные только заказчикам. Или, скажем, наложить табу на публикацию социологической информации в СМИ не только за 5 дней до выборов, как у нас сегодня по закону, но и на весь период избирательной компании. Но, полагаю, это было бы неправильно. Общественное мнение должно принадлежать народу. И данные, которые мы собираем, не должны быть секретными. Они должны быть публичными, открытыми.

Еще один момент. Результаты, которые предъявили, могут служить хорошим инструментом гражданского контроля, элементом прозрачности самой процедуры голосования 7 декабря. Не секрет, что значительная часть тех, кто голосует «против всех» или вовсе не приходит на выборы, поступает так не потому, что не имеют своих политических предпочтений. Они уклоняются от политического выбора, потому что не верят результатам. Они считают, что данные будут фальсифицированы.

Такой отказ от политического выбора представляет из себя очень большую угрозу для демократии. Выборы — это краеугольный камень демократии. Без выборов власть нелегитимна. Кто будет править страной, если мы не будем избирать этих людей? И сегодня мы даём избирателям некий критерий для оценки того, насколько правильно будут подсчитаны данные. Обществу будет с чем сравнивать — с результатами «праймериз».

И главная, наверное, задача, которую мы надеялись решить в рамках этого опроса. Мы хотели нащупать регионы, которые могут со временем превратиться в некое подобие «российского Огайо». То есть регионы, где действительно возможно модельное голосование. В Америке, как я уже сказал, это штат Огайо. В Польше, например, — город Ныса. Для того, чтобы предсказать результаты общеамериканского или общепольского голосования, достаточно, как правило, провести опрос именно там. Это некий эталон для считывания политических предпочтений граждан.

В России такого эталона пока нет. Причины разные. Прежде всего, они кроются в том, что у нас нет длительной электоральной истории. Эти выборы — первые, когда электоральная история только-только начинает формироваться. Если данные в рамках праймериз будут сопоставимо близки с результатами общероссийского голосования 7 декабря, это станет нашей главной победой. И не только мы, а все российские социологи получат точный инструмент для измерения.

- Фактически вы сейчас рассказали о том новом, что появляется в работе ВЦИОМ после смены руководства. А каких других новаций следует ждать от ВЦИОМ в ближайшее время? В частности, не собираетесь ли практику проведения «праймериз» распространить и на выборы президента?

- Решение на этот счет мы примем в декабре, после анализа того, насколько совпали или напротив разошлись данные «праймериз» и общероссийского голосования. Если выяснится, что данные расходятся достаточно далеко, конечно, нам придется провести серьезную методологическую работу с тем, чтобы наш инструмент превратить, условно говоря, из кувалды в медицинский скальпель. Поэтому пока об этом говорить преждевременно.

Главный проект, который мы хотим осуществить в 2004 году, — это крупномасштабное исследование под условным названием «Новая Россия». Оно должно будет подвести предварительные итоги трансформационного периода, переживаемого страной, и дать ответ на вопрос: какова же реальность, в которой мы сегодня живем? Дело в том, что существует масса мифов, устаревших идеологизированных представлений о том, что такое современная Россия. Европейская это страна или азиатская? Страна, находящаяся в переходном периоде, или уже вышедшая из него? Если вышедшая, то куда и в каком состоянии вышедшая? Это страна индивидуалистов или страна патриархальной соборности, страна коллективистов?

Это основные вопросы, без ответа на которые нельзя формулировать государственную социально-экономическую политику. Поэтому мы сейчас занимаемся тем, что готовим инструментарий для данной работы, решаем методологические вопросы. И, конечно, аккумулируем финансы, потому что это будет достаточно масштабное, амбициозное и, соответственно, дорогостоящее исследование.

- Вы хотите лишить непрофессионалов возможности давать подобные определения в адрес нашей страны? Я имею ввиду политиков, которые обычно и оперируют этими понятиями?

- Мы хотим подвести прочную научную базу под все дальнейшие рассуждения на этот счёт. С тем, чтобы рассуждения стояли на прочной земле, а не были лишь политическими спекуляциями, не имеющими ничего общего с действительностью.

Беседовал Игорь Шатров, ИА «Росбалт», Москва

Опубликовано на сайте Росбалт.RU (27 ноября 2003).