"Чем дальше СПС и "Яблоко" будут друг от друга, тем лучше для них".

Глава аналитической службы ВЦИОМа Владимир Петухов объяснил корреспонденту "Власти" Виктору Хамраеву, почему демократы проиграли выборы и что им теперь делать.

-- В парламенте России, которая по Конституции является демократическим государством, теперь нет ни одной демократической партии. В чем причина перемен в политических предпочтениях россиян?

-- Избирателя демократов не очень волнуют политические проблемы. Одни мыслятрационально и голосуют, как правило, кошельком, если видят реальную угрозу этому кошельку. Другие считают политику грязным делом. Плюс к тому 2003 год стал первым за все годы реформ, который большинство россиян, судя по опросам, сочли скорее хорошим. А в условиях социальной стабильности и экономического роста электоральные предпочтения всегда на стороне тех, у кого власть.

-- И СПС, и "Яблоко" учитывали эти обстоятельства, потому и кампанию вели неагрессивно, избегая прямой критики президента.

-- Эта полуоппозиционность их не спасла. СПС упустил в "Единую Россию" тех своих избирателей, кому импонирует Владимир Путин. У "Яблока" голоса увела "Родина", которая выставила радикальные лозунги, адресовав их не абстрактной власти, а президенту. Но главный их просчет в том, что демократы, немало рассуждавшие о спасительном среднем классе, прозевали постдефолтную генерацию этого класса. После 1998 года среднее сословие не только увеличилось, но и качественно изменилось. А из всего сословия демократы выбрали достаточно малочисленный сектор - продвинутую молодежь и интеллигенцию. Да, эти избиратели голосуют за демократов в интернете, ходят на их рок-концерты, но прохождения в Думу не обеспечивают. Между тем в среднем классе теперь низовая бюрократия, мелкие торговцы, военные, те же гаишники...

-- Разве люди из такого среднего класса проголосуют за СПС или "Яблоко"?

-- Это зависит только от СПС и "Яблока". Возможно, такие люди не столь образованны и либеральны, как хотелось бы демократам, но именно они сейчас составляют значительную часть среднего класса. Того самого, который демократы считали чуть ли не своей вотчиной и упустили, провозглашая абсолютно правильные программные цели. К примеру, Егор Гайдар заявляет, что необходимо стимулировать приток иммигрантов в Россию. Для всей страны эта мера действительно необходима. Но ведь демократы рассчитывают на голоса прежде всего Москвы и Петербурга. А торговцы двух столиц не понимают тезис Гайдара, потому что именно в этих городах приток иммигрантов обостряет конкуренцию в торговле и сфере услуг.

-- Но раньше демократы проходили в Думу на голосах только тех, кому близки концептуальные демократические ценности. Что изменилось?

-- Слишком многие разочаровались в этих ценностях, точнее, разочаровались в действенности демократических институтов -- парламента, суда, СМИ.

-- Так демократы всю кампанию твердили о кризисе этих институтов!

-- Верно. Но демократические институты представляют ценность только для партийцев. Человек, далекий от политики, далек и от этих ценностей. Осенью мы проводили опрос, какие из конституционных прав и свобод наиболее важны для россиян. На первом месте право на труд, далее - право на жизнь и охрана здоровья. Свобода мысли и слова на седьмом месте, право избирать и быть избранным - на тринадцатом, на последнем месте свобода объединений.

-- И что им теперь делать?

-- Идти в народ. Демократам понравилась своеобразная модель демократии - модель "соревновательных элит". Она подразумевает, что в стране есть элита как некий клуб. Клуб поделен на группы, которые между собой открыто конкурируют. А общество наблюдает за этим, как за футбольным матчем, и выбирает победителя. Сообразно этой модели, демократы в прошлой Думе голосовали, в частности, за закон о партиях, за новые законы о выборах, которые не слишком соотносятся с базовыми демократическими ценностями. И СПС, и "Яблоко", вероятно, были уверены, что навеки вписались в политический элитарный клуб. Но вот их нет в Думе. И корней в гражданском обществе у демократов тоже нет: они не предусмотрены моделью "соревновательных элит" и отрезаны законом о партиях.

-- Чем же им заниматься в народе?

-- Растолковывать проколы власти. Нужно включаться в работу всевозможных гражданских объединений, даже создавать их на уровне города, городка, микрорайона. Вы критикуете правительственную реформу ЖКХ? Прекрасно! Но пошлите своих активистов по домам, пусть помогут людям создавать все эти кондоминиумы и товарищества собственников жилья, с помощью которых вполне возможно торпедировать правительственную реформу. И так во всем.

-- А нужно ли СПС и "Яблоку" объединяться?

-- Я могу сказать как социолог: не нужно. Чем дальше они будут друг от друга, тем больше пользы будет и для них, и для страны. Разный у них избиратель. Мы в этом убедились, когда после выборов провели опрос среди сторонников всех партий. Важный показатель - адаптация к произошедшим в стране переменам. 73% сторонников СПС адаптировались, а среди "яблочников" таких только 45%. Экономическое положение в стране считают скорее хорошим 23% правых и 13% "яблочных" граждан. Поэтому СПС правильнее трансформироваться в либерально-консервативную партию, отстаивающую частную собственность, рыночную экономику, порядок и проч. А "Яблоку" требуется дрейф влево, чтобы стать полноценной социал-демократической партией и защищать права человека, идеалы свободы, справедливости, солидарности.