Мне кажется, что возникновение, существование и исчезновение политических партий объясняется все-таки некими органическими процессами, которые происходят в обществе. Если в обществе есть запрос на существование определенной политической силы, то она, безусловно, должна быть.

Я согласен с тезисом о том, что ниша, которую могло бы занять "Яблоко", в обществе существует, это есть некий социал-демократический запрос, который сейчас пытаются перехватить: отчасти "Родина", отчасти КПРФ.

И, тем не менее, судя по нашим опросам, которые проводились несколько ранее, сегодня этот электорат скорее "яблочный". Само же "Яблоко" на протяжении уже не менее десяти лет упорно не хотело себя позиционировать как социал-демократическая партия, для которой приоритетными являются такие проблемы, как социальная справедливость, гражданские права, права меньшинств, и так далее.

Думаю, несколько сложнее ситуация с праволиберальной партией, которую представлял СПС. Думаю, что потребность в правых сегодня существует, но несколько в ином формате, чем СПС. Нельзя не согласиться с тем, что частично ту нишу, где были правые, сегодня заняла "Единая Россия", или какая-то часть "Единой России".

Но говорить о "Единой России" серьезно, как о правоцентристской партии, я бы не стал, потому что там есть и лево центристы, и право центристы, и коммунисты, и социал-демократы. Там есть все. Но у общества, на мой взгляд, есть объективная потребность именно в либерально-консервативной партии, для которой приоритетными были бы порядок, государственность, семья, и прочее. Это уже немножко другой набор проблем, чем провозглашал существующий ранее Союз правых сил. Аналогию можно провести с коалицией ХДС - ХСС. То есть, большая партия ХДС, аналог нашей "Единой России", а небольшая, и еще более правая, чем ХДС, - ХСС, но обе исповедует право-консервативные ценности.

Такая партия, в принципе, мне кажется, нужна, и на нее есть запрос. Я только не уверен, что в нынешнем формате СПС, она может трансформироваться.

Но там сейчас идет очень сильный кадровый переток, и может быть, придут новые люди, которые смогут эту задачу решить. Однако пока правая идеология представляет интерес для очень небольшой части россиян, адаптированных к современной действительности, для высшего слоя среднего класса, для всех тех, кто все-таки хочет дистанцироваться от власти, не желая, чтобы их напрямую отождествляли с государством.

Их пока немного, в основном, конечно, в городах, но такие есть, и я думаю, что такая партия, в принципе, тоже может существовать. Мне представляется, что говорить о неудаче на выборах как о крахе, на самом деле было бы не совсем оправданно, потому что были ситуации, когда партии проигрывали выборы, а потом побеждали. Так же и СПС, может возродиться в другом формате. Так коалиция "Правое дело", один раз попала, в Думу, потом не прошла, потом опять попала. Я думаю, на самом деле еще не вечер и еще может ситуация измениться на следующих выборах. Но я считаю, что главная проблема этих двух партий - совершенное непонимание тех социальных и общественных групп, к которым они апеллируют. Прежде всего, это относится к СПС.

СПС все время декларировали, что их социальной базой является нарождающихся средний класс. Но в среднем классе они берут только небольшую, узкую прослойку продвинутой молодежи и части интеллигенции, отказываясь видеть, что в этом самом постдефолтном среднем классе есть и мелкая бюрократия, и низовое чиновничество, и военные, и работники правоохранительных органов, и торговцы, и даже какая-то часть бюджетников и так далее, и так далее. То есть, очень много разных групп и слоев со своими специфическими интересами. Конечно, эти группы, мы должны признать, не так либерально ориентированы. Для них ценности прав человека и демократии не так важны, как, например, для продвинутой молодежи и интеллигенции. Они, может быть, не так образованны, но с ними тоже надо работать. А правые сочли, что, в общем-то, это не обязательно, решили, что у них наберется необходимый процент и так.

"Яблоко" рассчитывало на поддержку работников бюджетной сферы, научно-технических организаций, вузовских преподавателей, и так далее. В основном, это были люди наемного труда, которым ближе другие ценности, чем исповедует "Яблоко", у них совершенно другие задачи, чем те, что ставит "Яблоко". К сожалению, часто яблочники формулировали цели и задачи, которые не имели ничего общего с интересами этих групп.

Я против того, что партия должна заигрывать со своим электоратом, но она обязана, по крайней мере, считаться с ним. Если СПС говорит о том, что главная проблема - это реформа армии, и выдвигает это в качестве приоритета, они должны понять, что эта проблема актуальна для очень небольшой части городского населения, для тех, у кого дети идут в армию. Для всех других она на данный момент не так актуальна.

Не очень актуальна, надо признаться, и проблема утилизации ядерных отходов. Это, безусловно, большая национальная проблема, очень важная для страны в целом, но только не для тех групп и слоев, к которым они апеллируют. И так далее, и так далее, таких примеров много. Вот, проблема миграции, которую озвучивал Гайдар. Егор Тимурович говорил, что нужно эту проблему решить таким образом: открыть въезд тем, кто хочет приехать в Россию, объясняя это тем, что население России сокращается, и Россия нуждается в притоке мигрантов.

Но когда твой электорат находится в Москве и в Питере, а там, в связи со ставшим уже неуправляемым потоком приезжих, складывается напряженная ситуация, ты должен, хотя бы предложить, как она должна быть решена здесь и сейчас, а не просто декларировать: приезжайте к нам все, кто хотите и когда хотите. Миграция - это же очень серьезная, глубокая проблема, и нужно прогнозировать, как воспримут твое предложение люди, к которым апеллируют либеральные демократы.

С СПС, по-моему, ситуация очевидна, в том формате, в котором существовал СПС, его уже не будет. Тем более что все руководители уже подали в отставку. Теперь должны прийти какие-то другие люди, а раз придут другие люди, они придут с другими идеями, с другими структурами. Думаю, что СПС на самом деле это будет во многом другая партия. Что касается "Яблока", то здесь сложнее, у них пока есть, хоть небольшая, но устойчивая социальная база. Несмотря на проигрыш на выборах, "Яблоко" сохраняет какие-то организационные структуры, руководство. Думаю, что у "Яблока" как раз есть шанс сохраниться почти в том же виде, как есть, лишь немного сместив акценты своей идеологии в сторону большей социал-демократичности.

Это должно быть на самом деле два проекта: проект право-консервативной и либерально-консервативной партии, опирающейся на соответствующие ценности, и другой проект - чуть левее от центра - социал-демократический проект в рамках "Яблока". Это будет адекватно той социальной базе, которую они представляют.

Пойдут ли на это правые, мне трудно сказать, потому что для этого должно быть очень сильное переосмысление того опыта и тех ошибок, которые были допущены на протяжении последних 10 лет. И все перечисленные формы должны принять участие. Главная проблема правых по-прежнему заключается в том, что они оказались полностью отрезаны от структур гражданского общества, не сотрудничали с регионами, с общественными организациями. Теперь правое движение может возродиться только в пакете со структурами бизнеса, региональные элиты, правозащитных, общественных организаций, то есть всех тех организаций, которые выражающие интересы самых разных социальных групп населения.

"Яблоко", проект более левый и здесь должны быть задействованы такие общественные формирования, как профсоюзы, какие-то профессиональные объединения. Мне кажется, что вся трагедия правых партий заключается в том, что они представляли интересы узкой, элитной группы какого-то одного субъекта, а не широкого общественного формирования.

В идеале Кремль должен бы поддерживать существование в России политического плюрализма, чтобы были учтены интересы самых разных групп и слоев. Но мне категорически не нравится, когда партия создается Кремлем. Дело даже не в самом Кремле, а в том, что такие партии формируются исключительно элитными группами.

Партии должны создаваться в результате органичного процесса в недрах самого общества. Проект "Единой России" удался, потому что он был ориентирован на ныне действующего Президента. А все другие партии "ценностей", партии "интересов", не могут создаваться административными органами, потому что должны представлять интересы и ценности каких-то групп и слоев.

Вообще я противник кремлевского проектирования каких-то партий, но я точно такой же противник враждебно-оппозиционного отношения к власти. "Яблоко" конструктивно сотрудничало с властью, и мне представлялось, что это правильная позиция. Часть СПС тоже сотрудничала с Президентом, и это нормальная ситуация для любой цивилизованной страны. Даже оппозиция должна общаться с властью, сотрудничать, а в каких-то ситуациях даже подставлять плечо. У нас же всегда крайность, у нас оппозиция должна быть радикально враждебна. Мне кажется, это совсем не обязательно. С Кремлем можно и нужно сотрудничать, иначе, зачем партия? Как только люди почувствовали, что СПС начинает переходить в какую-то радикальную оппозицию к Кремлю, они заволновались, и перестали поддерживать правых. Потому что у них есть свои интересы, свои обязательства по отношению к власти, и они склонны сотрудничать с властью, а не враждовать с ней. Не обязательно поддакивать и всегда соглашаться с тем, что она делает. Должно быть найдено очень разумное сочетание сотрудничества с Кремлем. Вот если оно будет найдено, значит, партия будет существовать.

Опубликовано: kreml.org, 18 февраля 2004